狡猫三窝

今天马克思原理课，老师最后问了一个问题，她说：“有个司机，开车，前面是五个正在玩的孩子，如果转向自己就会撞死，不转向，就是五个孩子死，请问司机该怎么选择？”

这个问题听过很多次了。

然后她又说：“换个问法，如果你只是路人，你旁边有个胖子，把他推过去，车就能挡下来，但是胖子会死，你会把他推过去么？”

我想了一会儿，还没想好，就打下课铃了。

她在急着下课的混乱中，又问了一个问题：“有五个不同的病人，还有一个健康的人，只要让这个健康的人分别捐出自己的5个器官，就能救活五个人，我们应该肢解这个健康的人么？”

然后下课了。去买饭的路上，我一直在想这几个问题。我以前听到第一个问题的时候，似乎都觉得，5个对上1，怎么的都是让一个人死比让五个人死好。但是今天后面几个问题，让我开始思考，生命真的是数量可以衡量的价值的关系么？真的是每个人的生命都一样重要么？

前段时间，我看了日本电影《告白》。电影里面一直在讨论的就是这个问题“真的是每个人的生命都一样重要么？”

我看了三遍，一直在思考，那么现在再仔细想一下，其实不一样吧，在每个人的价值观里面都不一样。比如说我是那个路人，那么我是不会把胖子推过去挡车子的，因为在我的价值观里面，胖子、五个孩子都不重要，死一个还是死五个都跟我没关系。

然而，在普世的社会价值观里面，人人平等，所以生命的价值按数量累加，才会有5>1的不等式。这也正是因为我们第一反应将普世的价值观带入问题，考虑答案。

那么，什么人对于我们每个人本身而言比较重要呢？家人、朋友…..国家主席呢？如果国家主席死掉，似乎也不是什么大不了的事情，因为死了这个，还会有下一个，“国家主席”似乎只是一个器物，一件摆设，连父母的一根手指都比不上。可是如果国家陷入战争，国家领导似乎又变成很重要的东西，所以说，原来主宰“生命的重要性”的就是所谓的“有用无用”。如果这样冰冷的划分下去，亲近的人的重要，似乎也源于“有用”。

听起来I真的好冷酷啊。

对社会“有用”，所以有很高的社会价值。

对自己“有用”，所以是自己很重要的人。

不同的对象，不同的价码。

价值的衡量，除了普世，还应该以所针对的对象的不同而言吧。

问题回到最初，那个司机是应该选择自我牺牲，还是撞死五个孩子呢？

从他本人的角度考虑，或者说人的本性而言，撞死五个孩子。

从社会的角度考虑，他应该自我牺牲。

从回答这个问题的旁观这的角度考虑，这五个人谁死都没有区别。

这就是我的答案吧。